60RS0023-01-2023-000402-69                          Дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово                              29 января 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретарях судебного заседания Нефедовой Н.В., Матвеевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Балмышевой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитников Леонова М.М., Зимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость до ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое он отбыл, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял транспортным средством - велогибридом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, двигаясь по автодороге «<адрес>», где на 61-м километре автодороги был остановлен ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району, после чего, в связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО13 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи он двигался вдоль дороги от <адрес>. В этот день он употребил немного пива, поскольку у отца был день рождения. Шел пешком, велогибрид вел рядом, поскольку его блок управления был неисправен. Велогибрид он купил за несколько месяцев до этого у ФИО2 из <адрес> за 30 000 рублей. Тот уже был в несправном состоянии. Он пытался его починить, тот то работал, то не работал. Днем 20 мая он приехал на нем в <адрес> с помощью педалей. Вечером, когда он возвращался назад, велогибрид тоже не завелся. Сотрудники ГИБДД попросили его присесть в служебный автомобиль для оформления, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте и в медучреждении в <адрес>. От освидетельствования он отказался, поскольку полагал, что является велосипедистом. На работоспособность велогибрид сотрудники ГИБДД не проверяли.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>. В мае 2023 года нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО14. Во время патрулирования <адрес>, в ночное время суток они увидели, что примерно в 30 метрах от них со стороны автозаправочной станции на велогибриде отъезжает ФИО1, который ранее был им знаком. ФИО1 ехал при помощи электродвигателя, педали он не крутил. Это было хорошо видно, поскольку дорога была хорошо освещена фонарями. ФИО1 был остановлен с помощью спецсигналов, тот остановился, слез с велогибрида. На велогибриде имелась бирка 500 Вт, таким образом он приравнивается к транспортным средствам. У ФИО1 умелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, поскольку полагал, что управлял велосипедом;

    - показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, согласно которым со ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес>. Примерно летом 2023 года, точной даты не помнит, около 00.40 часов он нес дежурство совместно с Свидетель №2 Когда они на служебном автомобиле находились около ТЛТ «<данные изъяты>» в <адрес>, мимо них на расстоянии около 50 метров на велогибриде проехал ранее ему знакомый ФИО1. Педали тот не крутил, пользовался электродвигателем. Они выехали за ним, включили спецсигналы, ФИО1 слез с велогибрида, повел его пешком, потом остановился. От него чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Пройти освидетельствование в больнице ФИО1 также отказался;

    Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий место совершения преступления - <адрес>», наличие велогибрида марки «ТТ Max eltreco», без государственного регистрационного номера, факт изъятия транспортного средства (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие транспортного средства - велогибрида марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие компакт-диска DVD-R с видео файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ портативного носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что на компакт-диске DVD-R содержатся видео файлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ портативного носимого видеорегистратора «Дозор-77» ФИО3 Отделения МВД России по Пыталовскому району, на которых запечатлена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-58);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 на 61-м километре автодороги «Остров - Вышгородок - граница Латвии» управлял велогибридом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4-6);

- телефонное сообщение инспектора ДПС ФИО3 Отделения МВД России по Пыталовскому району Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 61-м километре автодороги «Остров-Вышгородок-граница Латвии» остановлен велогибрид марки «ТТ Max eltreco», без государственного регистрационного номера, под управление ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- копией приговора Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающего, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д. 44-45);

- сведениями интернет-ресурса интернет-сайта «eltreco.ru» с техническими характеристиками велогибрида марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38-41);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на велогибриде установлен работоспособный электродвигатель мощностью более 500 Вт (т. 2 л.д. 27-37).

    Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на велогибриде установлен работоспособный электродвигатель Eltreco 500W мощностью более 500 Вт/

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

    Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

    Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял велогибридом за счет педалей, поскольку они опровергаются исследованной в ходе судебного заседания записью видеорегистратора, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 М.С., которые подтвердили, что видели, как подсудимый ехал на велогибриде и спешился после включения ими спецсигналов. Заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, исходе дела, мотивы для оговора, неприязненные отношения между ними и подсудимым до происшедшего судом не установлены. Отрицание подсудимым данного факта, по мнению суда, является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В этой связи и в силу нормативного определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ, ФИО1, который, используя свою физическую силу, с помощью педалей привел в движение транспортное средство и задал траекторию, не может быть признан пешеходом и относится к категории водителей.

    Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по управлению перемещением в состоянии опьянения механического транспортного средства - велогибрида «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с максимальной номинальной мощностью электродвигателя более 0,25 Квт, относящимся в соответствии с Правилами дорожного движения к категории мопедов, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям подсудимого, ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения с прямым умыслом. Сведения о технических характеристиках управляемого им велогибрида находятся в общем доступе на официальном сайте изготовителя, где указана мощность электродвигателя – 500 Ватт, и были очевидны для подсудимого.

    Доводы ФИО1 о его неосведомленности о запрете управлять велогибридом в состоянии алкогольного опьянения, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также непривлечение ФИО1 к ответственности за управление велогибридом лицом, лишенным права управления транспортными средствами, незадолго до исследуемых событий не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления.

    Действия ФИО1 содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний – гипертоническая болезнь, спондилоартроз.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершённого подсудимым, является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния и при назначении наказания судом повторно учтена быть не может.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и администрации не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военнообязан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что при прежнем осуждении к более мягким видам наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд не находит основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, меры процессуального принуждения, и считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- велогибрид марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку принадлежит подсудимому на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме 138 500 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В связи с отсутствием сведений о произведении оплаты труда защитнику Леонову М.М. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле по защите ФИО1 на стадии дознания без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велогибрид марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев